Não seria a mesma?

É tanta empulhação, mentira, gozação prá cima de (nós) trouxas, que no final ‘êles’ perdem a noção e o senso do ridículo. Confundem fantasia com a realidade, e nem conseguem mais diferenciar ‘merréis’ de milhões. Mas felizmente, às vezes a “casa cai”.

E com certeza o Arruda e seus pares levaram algum, imagina aqui com R$1.700.000,00 a mais… PQP.

Teria sido montada pela única empresa detentora da “arte” – Palco Sul?

Teria sido contratada com dispensa de licitação?

Um alerta aos manézinhos ecochatos.
Vai que os hômis resolvem arborizar toda a Beira-Mar Norte.
Se não usarem espécies nativas da Ilha e optarem por exóticas, vai custar uma nota preta dos diabos.
Strix.

OI Cesar
Legal a cobertura que o Terra tem dado ao assunto… sobre essa quebra da liminar foi o material mais completo que saiu na midia.. os interessantes são os comentarios, tem ate campanha para que ninguem nunca mais envie doação para viitmas de enchente aqui

vergonha nacional

http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI4159602-EI8139,00-SC+TJ+cassa+suspensao+do+pagamento+de+arvore+de+Natal.html

Vc viu o que aquele idiota do mosquito escreveu a seu respeito ?
Eu até que lia aquele blog, mas não dá pra ficar dando audiência para um sem noção que acha que pode falar o que quer. Sou seu fã tio cesar!

URGENTE

VEJAM

http://www.tj.sc.gov.br/pleno

Lei no 8.429, de 2 de junho de 1992 – Lei de Improbidade Administrativa.

Art. 12. Independentemente das sanções penais, civis e administrativas previstas na legislação específica, está o responsável pelo ato de improbidade sujeito às seguintes cominações, que podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato: (Redação dada pela Lei nº 12.120, de 2009).

I – na hipótese do art. 9°, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, ressarcimento integral do dano, quando houver, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de oito a dez anos, pagamento de multa civil de até três vezes o valor do acréscimo patrimonial e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de dez anos;

II – na hipótese do art. 10, ressarcimento integral do dano, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos, pagamento de multa civil de até duas vezes o valor do dano e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos;

III – na hipótese do art. 11, ressarcimento integral do dano, se houver, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de três a cinco anos, pagamento de multa civil de até cem vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de três anos.

Parágrafo único. Na fixação das penas previstas nesta lei o juiz levará em conta a extensão do dano causado, assim como o proveito patrimonial obtido pelo agente.

Artigo no DC de hj:

O MP é (o) responsável?, por Rui Carlos Kolb Schiefler*

Diante dos últimos acontecimentos envolvendo a questionada árvore de Natal de Florianópolis e os festejos de fim de ano, é muito importante esclarecer à população que o Ministério Público (MP) catarinense, por seus promotores de Justiça, não é e não pode ser responsabilizado se algum evento tiver que ser cancelado em detrimento do projeto turístico da Capital para essa época do ano. Ora, o MP não agiu de forma aventureira, com interesses pessoais ou políticos muito menos político-partidários quando ajuizou ação contra a forma da contratação da empresa responsável pelos festejos. Na verdade, diante das fortes evidências de que houve uma contratação irregular talvez ilícita e ímproba , imediatamente os colegas promotores de Justiça responsáveis, no efetivo exercício de suas funções constitucionais, se viram obrigados a tomar providências judiciais em favor da sociedade potencialmente prejudicada com o mau uso de dinheiro público. Não foram induzidos a erro e tampouco agiram de forma açodada.

Se algo der errado quanto aos festejos de fim de ano, por favor, que ninguém atribua responsabilidade à instituição que está buscando proteger o erário e o povo. Que está exigindo probidade e respeito ao interesse público. Que não tem medo do poder econômico ou político. Que é independente e age com respeito e dedicação ao que é justo e correto. A propósito, qualquer que fosse o administrador público que agisse sem cumprir os preceitos legais, qualquer que fosse o agente político, o MP estaria a postos na sua difícil missão de fiscalizar a moralidade pública.

Se haverá alteração nas programações de fim de ano, se há problemas com a árvore de Natal, por óbvio esses transtornos não são de responsabilidade do MP catarinense, instituição que tem enorme responsabilidade, sim, mas com o social e com a correta aplicação do dinheiro público. Os fins não justificam os meios. O MP é, sim, responsável, mas no sentido de ser uma instituição séria e madura o suficiente para dimensionar a sua responsabilidade em situações como esta. Portanto, que sejam cobradas explicações dos verdadeiros responsáveis!

* Promotor de Justiça e presidente da Associação Catarinense do MP

http://bit.ly/4oi3VR

E a árvore do Arruda foi licitada, com vários participantes, ao contrário da árvore do Dário, que só dá galho. Será que o Cavalazzi vai explicar lá no TCE, na sua sustentação oral, que negócio é esse de “exclusividade” da Palcosul?